金羊網(wǎng) -- 羊城晚報(bào)???? 2009年7月15日 星期三

?

?

??? □王剛橋

　　一得之言

　　YIDEZHIYAN　Y

　　6月11日上午，廣州海事法院某審判庭內(nèi)座無虛席。番禺區(qū)檢察院以原告身份提起對(duì)番禺某工廠偷排污水的環(huán)保公益訴訟案終于進(jìn)入庭審階段。據(jù)悉，這是廣東省檢察機(jī)關(guān)開展的第二起環(huán)保公益訴訟，番禺區(qū)檢察院要求被告工廠停止違法排放污水的行為，承擔(dān)環(huán)境污染損失費(fèi)用62500元。?

　　環(huán)境污染事件并不少見，由檢察機(jī)關(guān)作為原告向責(zé)任主體提起訴訟的案件在廣東境內(nèi)卻還只是第二起，這恰恰說明了這樣的環(huán)保公益訴訟不同尋常。對(duì)公權(quán)力而言，法無明文授權(quán)即不可為。現(xiàn)行法律并未授予檢察機(jī)關(guān)以民事公益訴訟的提起權(quán)，在沒有外因的刺激和促動(dòng)之下，很難想象檢察機(jī)關(guān)會(huì)來主動(dòng)趟“環(huán)保訴訟”這灘深水。?

　　有檢察官拿出《環(huán)境保護(hù)法》第6條和《人民檢察院組織法》第4條來作為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)保公益訴訟的依據(jù)。但事實(shí)上，這樣的依據(jù)難以自圓其說。后者規(guī)定的是，“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。”問題在于，提起民事公益訴訟并不當(dāng)然是“檢察權(quán)”的一部分，“檢察權(quán)”本身應(yīng)來源于法律的授予而不是來源于某位檢察官的任意解釋。?

　　而前者規(guī)定的是，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。如果將這里的“檢舉和控告”理解為也包括“提起訴訟”，那么可以作為環(huán)保公益訴訟原告的就應(yīng)該是“一切單位和個(gè)人”。而依《民事訴訟法》第108條規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與本案有直接利益關(guān)系的公民、法人和其它組織。這一條款明確排除了無直接利害關(guān)系人的訴訟權(quán)。換言之，現(xiàn)行民事訴訟實(shí)則只允許利害關(guān)系人就其自身利益提起“私益訴訟”，而不主張“一切單位和個(gè)人”為了不特定多數(shù)人的利益去提起“公益訴訟”。雖然早在上世紀(jì)末就有學(xué)者呼吁修改《民事訴訟法》在原告資格認(rèn)定必須具備“有直接利害關(guān)系”這一要件，但直到今天，這一建言仍然停留在理論研討而無法進(jìn)入正式的修法程序。實(shí)踐中，也沒有聽說某位與案件“無直接利害關(guān)系”的個(gè)人提起公益訴訟后，被法院受理的例子。?

　　在民事訴訟法學(xué)界和世界范圍內(nèi)的公益訴訟實(shí)踐來看，放寬公益訴訟的原告資格已經(jīng)獲得了越來越多的認(rèn)同。對(duì)環(huán)境污染事件等政府、企業(yè)或組織的不法行為，如果在法律人不給無直接利害關(guān)系人提起訴訟的資格，便可能因無人有資格反對(duì)這種不法行為，而不得不坐等損害結(jié)果的發(fā)生。?

　　廣州發(fā)生的這兩起由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)保公益訴訟，其意義正在于原告資格的突破。有檢察官刻意向媒體強(qiáng)調(diào)這些個(gè)案“訴訟意義不在于檢察院當(dāng)原告”，實(shí)則只是想避免民眾過于關(guān)注這其中的法律依據(jù)缺失。?

　　無立法權(quán)也無立法解釋權(quán)的檢察官們?cè)谥贫葘擂蚊媲埃荒芑乇堋６⒎C(jī)關(guān)卻無從回避，原告資格已是環(huán)保公益訴訟無法繞過的“坎”，是堵是放，該提上日程了。

　　時(shí)評(píng)郵箱：wbsp@ycwb.com